A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Diego Alexis Londoño Montoya·Respondent Gobernacion Del Vaupes Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Factor territorial
- Los únicos factores de competencia en materia de tutela son el territorial, el subjetivo y el funcional
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mitú (Vaupés).
En este caso constató la Corte que sólo se presentó un conflicto aparente de competencia fundado en el factor territorial.
Esto, porque la autoridad judicial de Bogotá concluyó que no era competente para conocer de la tutela, porque no era el juez del lugar donde ocurrió la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales reclamados.
El otro despacho invocó las reglas de reparto para abstenerse de conocer la acción, con lo cual otorgó un alcance inexistente a las disposiciones contenidas en dichos instrumentos jurídicos, los cuales, legos de integrar mandados procesales en materia de competencia, constituyen apenas pautas de reparto y/o asignación de expedientes de tutela.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Mitú, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 3 de marzo de 2020, proferido por el Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Mitu, en el marco del tramite de la accion de tutela que formulo Diego Alexis Londono Montoya, en calidad de representante legal de la Asociacion de Autoridades Tradicionales Indigenas de las comunidades del area de influencia directa de la Microcentral Hidroelectrica de Mitu, contra la Gobernacion del Vaupes, el Ministerio de Educacion Nacional y el Ministerio del Interior.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3930 al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Mitu para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Mitu que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el proposito de eliminar las barreras en el acceso a la administracion de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado al Juzgado Veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogota.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.